638 жалоб на фальсификацию протоколов — системная проблема, а перевод собраний в онлайн‑формат не решает её.
В апреле 2026 года пытались провести общие собрания по вопросам электронного голосования и назначения администратора. Инициатором выступила управляющая организация. В повестке стояли пункты 7–9. Я отправила особое мнение в домовой чат и в адрес организации. Собрание отменили.
Почему я была против: администратор — техническая фигура, но на деле это передача полномочий управляющей организации: даты голосования, формирование повестки, подсчет голосов, протокол. Это фактически карт‑бланш.
Самое опасное — не техническая часть. Администратор действует по доверенности собственников и в системе распоряжается их голосами. Один человек, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание по воле инициатора — и это будет волеизъявление всех собственников.
Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификаций. Если администратор под контролем управляющей организации, то в системе появляются новые риски: голос через платформу, неверная регистрация, невозможность опротестовать в суде без подписи.
Отдельно о надзоре. Госкомитет по жилищному надзору говорит, что соблюдение требований к созыву и проведению общих собраний не входит в его полномочия, а решение суда — единственный путь в случае нарушений.
Вывод автора: зачем нужны новые платформы, если существующий надзор не работает? Пусть сначала заработает то, что есть, и объяснит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов людей отправляют в суд.
