Судебная коллегия по апелляциям Мосгорсуда оставила без изменения решение Хамовнического суда, который 10 апреля по иску Главного управления Минюста лишил адвокатского статуса Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая. Минюст ссылался на то, что юристы отсутствовали на территории России более года.
Хронология дела
В суде первой инстанции Минюст потребовал снять адвокатский статус с трёх юристов. Защита настаивала, что такие решения может принимать только Совет Адвокатской палаты, а не государственный суд, и требовала отмены решения и прекращения производства по иску.
Аргументы защиты и Палаты
Представители адвокатов утверждали, что процедура была нарушена: вопросы дисциплины и корпоративного регулирования традиционно решаются квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты, а не через иск в суде.
В зале апелляции присутствовали около десяти студентов‑практикантов МГЮА.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности»
Адвокат Калой Ахильгов в жалобе подчеркнул, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не препятствовать её функционированию.
Представитель Адвокатской палаты Дмитрий Кравченко отметил, что выезд адвоката за границу — конституционное право, и само по себе он не может служить основанием для лишения статуса, если не доказано нарушение прав других лиц.
Кравченко также обратил внимание на вмешательство оперативных органов: в Совет Палаты поступила бумага от «Бюро специальных технических мероприятий МВД», которое не было участником дисциплинарной процедуры, но направляло запросы и требовало позиции.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс…"
Несмотря на протесты защиты и позиции Палаты, судебная коллегия решила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как сообщили в зале суда.
